Het onderzoek waarin de UvA concludeert dat acht artikelen van voormalig UvA-hoogleraar sociale psychologie Jens Förster sterk bewijs voor een geringe waarheidsgetrouwheid bevatten, deugt niet. De UvA had dan ook geen enkele reden om wetenschappelijke tijdschriften te verzoeken de publicaties van Förster terug te trekken. Dat schrijft de wetenschapper in een reactie op het UvA-rapport op zijn website. ‘Ik vind het rapport en de procedure die geleid heeft tot het schrijven en de publicatie ervan, onacceptabel,' aldus Förster.
Jens Förster
Vorig jaar april werd een artikel van de Duitser op basis van een advies van het Landelijk Orgaan Wetenschappelijke Integriteit (Lowi) teruggetrokken, vanwege mogelijke manipulatie met onderzoeksgegevens. Meerdere UvA-hoogleraren drongen destijds aan op vervolgonderzoek, waarop de UvA drie onafhankelijke statistici onderzoek liet verrichten naar de 24 empirische studies die Förster in zijn UvA-periode heeft uitgevoerd.
'Te mooi om waar te zijn'
Twee weken geleden concludeerden de statistici dat veel resultaten van experimenten die Förster in zijn artikelen beschrijft een uitzonderlijk lineair verband laten zien. Volgens de statistici zijn die verbanden vaak ‘te mooi om waar te zijn’, omdat dit soort experimenten doorgaans een onvermijdelijke toevallige afwijking vertonen.
Förster en zijn coauteurs hebben zich nu over het onderzoek van de statistici gebogen en concluderen dat het rapport niet bewijst dat zij data hebben gemanipuleerd. ‘De statistische methoden die worden gebruikt zijn foutgevoelig, gebrekkig en waarschijnlijk ongeldig,’ schrijft Förster, die stelt dat hij nooit data heeft gemanipuleerd.
Förster is ook niet te spreken over de manier waarop de UvA hem en zijn coauteurs heeft behandeld. Zo kreeg hij naar eigen zeggen niet genoeg tijd om op het rapport te reageren en werden media en de rector van de Ruhr-universiteit van Bochum - Försters huidige werkgever - over het rapport geïnformeerd zonder dat hij daarvoor toestemming had gegeven. ‘De publicatie van dit gebrekkige rapport heeft mijn reputatie en die van mijn coauteurs duidelijk en op onverantwoorde wijze beschadigd’, aldus Förster.
Update 16.24 uur: De UvA laat in een reactie weten dat ‘de onderzoekers nog komen met een inhoudelijke reactie op de gebruikte methodiek’. Voor die tijd wil de universiteit niet reageren, ook niet op het verwijt van Förster dat hij en zijn coauteurs door de UvA niet juist zouden zijn behandeld.
Jens Förster
Vorig jaar april werd een artikel van de Duitser op basis van een advies van het Landelijk Orgaan Wetenschappelijke Integriteit (Lowi) teruggetrokken, vanwege mogelijke manipulatie met onderzoeksgegevens. Meerdere UvA-hoogleraren drongen destijds aan op vervolgonderzoek, waarop de UvA drie onafhankelijke statistici onderzoek liet verrichten naar de 24 empirische studies die Förster in zijn UvA-periode heeft uitgevoerd.
'Te mooi om waar te zijn'
Twee weken geleden concludeerden de statistici dat veel resultaten van experimenten die Förster in zijn artikelen beschrijft een uitzonderlijk lineair verband laten zien. Volgens de statistici zijn die verbanden vaak ‘te mooi om waar te zijn’, omdat dit soort experimenten doorgaans een onvermijdelijke toevallige afwijking vertonen.
Förster en zijn coauteurs hebben zich nu over het onderzoek van de statistici gebogen en concluderen dat het rapport niet bewijst dat zij data hebben gemanipuleerd. ‘De statistische methoden die worden gebruikt zijn foutgevoelig, gebrekkig en waarschijnlijk ongeldig,’ schrijft Förster, die stelt dat hij nooit data heeft gemanipuleerd.
Förster is ook niet te spreken over de manier waarop de UvA hem en zijn coauteurs heeft behandeld. Zo kreeg hij naar eigen zeggen niet genoeg tijd om op het rapport te reageren en werden media en de rector van de Ruhr-universiteit van Bochum - Försters huidige werkgever - over het rapport geïnformeerd zonder dat hij daarvoor toestemming had gegeven. ‘De publicatie van dit gebrekkige rapport heeft mijn reputatie en die van mijn coauteurs duidelijk en op onverantwoorde wijze beschadigd’, aldus Förster.
Update 16.24 uur: De UvA laat in een reactie weten dat ‘de onderzoekers nog komen met een inhoudelijke reactie op de gebruikte methodiek’. Voor die tijd wil de universiteit niet reageren, ook niet op het verwijt van Förster dat hij en zijn coauteurs door de UvA niet juist zouden zijn behandeld.
