Studenten10 oktober 2011 17:15 |Twee studenten van de Hogeschool van Amsterdam die tijdens een tentamen essays inleverden die wel erg veel op elkaar leken, pleegden volgens de rechter geen plagiaat.
De hogeschool beschuldigde de studenten van tentamenfraude toen uit een controle met een plagiaatdetectieprogramma bleek dat 62 procent van hun teksten overeenkwam. Hun essays Engels werden daarom niet nagekeken. De studenten verklaarden dat zij het tentamen van tevoren ‘zeer uitvoerig’ hadden besproken en voorbereid. Dat zou de oorzaak van de gelijkenissen zijn.
Ook de rechter achtte die verklaring plausibel. Alleen op basis van de resultaten van het detectieprogramma kan niet worden aangetoond dat de studenten daadwerkelijk hebben gefraudeerd. Bovendien had de hogeschool de studenten vooraf geïnformeerd over het onderwerp en over literatuur die moest worden gebruikt voor het essay. ‘Het ligt voor de hand dat studenten onderling hebben kunnen overleggen over de opgegeven onderwerpen en over de wijze waarop op basis daarvan het tentamen gemaakt zou kunnen worden.’
Ook uit videobeelden van het tentamen – waarbij de studenten naast elkaar zaten – is niet op te maken dat zij hebben gespiekt of overlegd, stelde de rechter. Hij veegde de beschuldiging aan het adres van de studenten daarom van tafel. Uit de uitspraak van de rechter is niet op te maken welke opleiding de studenten volgen.
reacties14
Studenten valselijk beschuldigd van plagiaat.
De studenten zijn volgens de rechter vals beschuldigd van plagiaat. Er zijn een aantal bewijzen waaruit blijkt dat zij geen niet bij elkaar afgekeken hebben of samen fraude hebben gepleegd. Ik vind dat de studenten te snel zijn beschuldigd van plagiaat.
Ik vind dat zij te snel zijn beschuldigd van plagiaat omdat de hogeschool niet alleen naar het aantal procenten van hun tekst dat overeenkomt mogen kijken. De meiden hebben gezegd dat zij van te voren het werk samen doorgenomen hebben en daardoor veel overeenkomsten konden hebben op de toets.
Op camara’s is gebleken dat zijn niet samen hebben gewerkt op de toets. Dat moet genoeg bewijs zijn dat de meiden niet samen hebben gewerkt.
Door deze bewijzen zijn de meiden vrijgesproken, dat is ook voldoende voor waardoor de rechter de bschuldiging van tafel kan vegen.
Ik vind dat deze studenten veel te snel (valselijk) zijn beschuldigd van plagiaat.
Je mag namelijk niet alleen maar op de controle van een plagiaatdetectieprogramma vertrouwen, want er spelen vaak nog meer punten mee. Wat hier ook wordt benoemd.
Ik ben van mening dat deze twee studenten onterecht beschuldigd zijn van plagiaat.
Uit een bepaald percentage kan je niet meteen zien of ze elkaars werk gebruikt hebben voor de essay. Er wordt dan ook verteld dat ze van tevoren goed zijn geïnformeerd over het tentamen en aanbevolen literatuur kregen, dat daardoor het percentage zo groot is. Op film materiaal was dan ook niet te zien dat ze van elkaar afkeken.
Als er van tevoren geen aanbevolen literatuur was gegeven en op film materiaal te zien was dat ze zaten te spieken, dan konden ze nog wel beschuldigd worden van plagiaat.
Ik vind het een beetje krom dat de HvA via de rechter erachter moet komen dat de studenten in kwestie niet gefraudeerd hebben. Kon de HvA er niet zelf achter komen dat het mogelijk is dat studenten,die veel met elkaar samenwerken en overleggen,vaak ook het besproken toepassen in hun werk?
Daarnaast is er verder geen bewijs dat zij bij elkaar afgekeken hebben. Dus het is vanzelf sprekend dat de rechter zo heeft geoordeeld.
Ik vind Ephorus een erg onbetrouwbaar programma, aangezien er vaak dezelfde zinnen of definities in lessen worden gehanteerd. Vervolgens is de kans groot dat je dit bewust of onbewust in je eigen essay verwerkt.
Ephorus zal niet voor niets marktleider zijn van Europa, maar er zullen naar mijn mening ongetwijfeld nog wat schoonheidsfoutjes in het programma zitten die dit soort kwesties kunnen veroorzaken.
Daarnaast is het naar mijn mening ook een tikkeltje overdreven om de rechter in te schakelen als duidelijk is dat er camera’s hangen. De school had hier makkelijk zelf onderzoek naar kunnen doen.
Ik vind ook dat er veel te snel een conclusie word getrokken en mensen schuldig worden bevonden aan plagiaat. Het is logisch dat wanneer er een opdracht word gegeven aan iedereen dat er onderling word overlegd over de opdracht en er dan dus ook dingen overeen kunnen komen.
Het bewijs is er ook dat er niet afgekeken is bij elkaar en dus vind ik ook dat de school veel te snel conclusies heeft genomen.
Deze leerlingen zijn gewoon veel te snel beschuldigd van plagiaat. Hier is dan ook het bewijs dat de school waarschijnlijk te veel vertrouwd op het programma die de plagiaat ontdekt en er meteen word gezegd dat er onderling plagiaat is gepleegd.
Ook ik vind dat de studenten te gemakkelijk zijn beschuldigd van plagiaat.
Ik ben van mening dat je nooit alleen uit kunt gaan van een computerprogramma dat bekijkt hoeveel van de tekst overeenkomt, want als je de essays van alle studenten naast elkaar legt zullen er altijd wel een aantal essays zijn die op elkaar lijken.
Bovendien is het onwaarschijnlijk dat tijdens het tentamen (waarbij waarschijnlijk surveillanten aanwezig zijn), zoveel overlegt of afgekeken is dat studenten bijna hetzelfde werk inleveren. Het videomateriaal sluit dit ook uit.
Het is meer voor de hand liggend dat de studenten inderdaad vooraf besproken hebben hoe ze de essay zouden schrijven en dat zij daarbij tips uit de les hebben meegenomen. Dat de studenten de essay schreven op basis van dezelfde literatuur heeft ook tot gevolg dat de mogelijkheid bestaat dat studenten de literatuur grotendeels op eenzelfde manier gebruikt en/of geinterpreteerd hebben.
Studenten ten onrechte beschuldigd voor plagiaat
In het stuk hierboven worden studenten beschuldigd van plagiaat op basis van een detectieprogramma. Voorafgaand aan de essays waarbij de vermeende plagiaat werd geconstateerd, werd verteld waar de essays over gingen.
Ik vind het een onjuiste conclusie om te stellen dat de leerlingen plagiaat hebben gepleegd. Ik vind het dan ook een tekortkoming van de school , door alleen op basis van een detectieprogramma de studenten aan te klagen. Bijna alle feiten spreken in het voordeel van de studenten: Ze overlegden volgens de camerabeelden niet, het onderwerp is in de les uitvoerig besproken en het ligt volgens de rechter voor de hand dat de studenten het onderwerp uitvoerig van te voren met elkaar hebben besproken.
Het tegenargument van het detectieprogramma wat de school naar voren brengt vind ik dan ook geen argument. Een detectieprogramma laat gelijkenissen zien tussen verschillende essays. Op basis van deze cijfers kan je nog niet stellen dat er sprake is van plagiaat. Er zit in dit scenario geen opzet in het spel, wat wel degelijk van belang is bij plagiaat.
Ja, zo gaat het op de HvA. Ik vind het te overdreven om de rechter in te schakelen voor deze zaak.
HvA moet meer vertrouwen hebben in zijn studenten en ook andersom natuurlijk.
Hva is wel snel met beschuldigen als de video beeld al laat zien dat er niet werd gespiekt. Wat voor bewijs hebben ze om je van plagiaat te beschuldigen ik zou echt pist zijn.
Ik vind ook dat de studenten te snel zijn beschuldigt van plagiaat. Het is goed dat er een programma is, die controleert op plagiaat, maar met zoveel studenten kan het gebeuren dat er overeenkomsten zijn in de geschreven teksten.
Een onjuiste beschuldiging van plagiaat, kan een student(e) in zijn of haar verdere carriere blijven achter volgen. Daarom hoort er bij ‘verdenking’ van plagiaat, uiterst zorgvuldig met zo een beschuldiging omgegaan te worden.
De argumentatie die werd gebruikt dat het werk voor 62 procent overeenkomt en daarom niet werd nagekeken, vind ik erg jammer.
Misschien zouden er niet zoveel ‘ogenschijnlijke’gelijkenissen zijn, als er de moeite genomen was om het werk na te kijken. Deze studenten hadden er heel veel werk ingestoken, en misschien wel dezelfde criteria gebruikt, waardoor de teksten sterk op elkaar leken. Ze hadden immers genoeg tijd om zich samen voor te bereiden op het tentamen.
Verder was er op camerabeelden te zien, dat de studenten geen indicatie gaven waaruit opgemaakt kon worden dat er sprake was van ‘spieken’.
Wat mij opviel was het volgende: “Bovendien had de hogeschool de studenten vooraf geïnformeerd over het onderwerp en over literatuur die moest worden gebruikt voor het essay”. Als het HvA studenten vooraf informeert over het onderwerp en de te gebruiken literatuur, dan is de kans wel heel erg groot, dat er studenten zijn die overeenkomstige essays inleveren toch? Zij lezen immers allemaal hetzelfde.
Ik ben blij dat de rechter de studenten in het gelijk heeft gesteld.
Als ik het zo lees vind ik de conclusie van de HvA ook wat voorbarig. Maar laat dit een les zijn voor leerlingen die zo’n opdracht hebben: ga tijdens een tentamen nooit naast de persoon zitten met wie je samen geleerd hebt.
Ik vind dat de twee studenten te snel zijn beschuldigd van plagiaat. In dit geval is er een rechtszaak gestart, maar er zijn vast andere studenten die onterecht van plagiaat zijn beschuldigd door de HvA en waar geen rechtszaak uit is gekomen. Zoals al in het artikel vermeld wordt, kan je niet alleen maar vertrouwen op een detectieprogramma om aan te tonen dat studenten frauderen.
Ik ben het er ook niet mee eens, dat na de score van 62% de tentamens niet werden nagekeken. Ik ben van mening dat hoe hoog je score op het plagiaat-detectieprogramma mag zijn, jouw tentamen alsnog moet worden nagekeken.
”Studenten valselijk beschuldigd van plagiaat”
Ik vind het belachelijk dat twee studenten worden beschuldigd van plagiaat zonder harde bewijzen!
Zoals in de tekst te lezen is, is er geen genoeg bewijs. Zo is het gewoonlijk dat studeten samen de stof bestuderen en overleggen. Ook is er een video opname tijdens het examen gemaakt. Daaruit blijkt dat de studenten niet aan het spieken of overleggen waren.
Ik ben tevreden met de uitspraak van de rechter.
Om te voorkomen dat studenten valselijk worden beschuldigd vind ik, dat de Hoge school van Amsterdam meer aandacht moet besteden aan het vooronderzoek. En niet alleen maar uitgaan van het plagiaat-detectieprogramma.
Reageer zelf. (Maar houd je aan de huisregels)