Studenten16 juli 2012 16:38 |Er is discussie ontstaan over de manier waarop de 22-jarige gehandicapte studente Thiandi Grooff aan het Amsterdam University College (AUC) college volgt. Volgens een artikel in De Volkskrant, waarin experts worden aangehaald, communiceert de studente door letters aan te wijzen met behulp van begeleiders.
Deze communicatiemethode staat bekend onder de naam facilitated communication. Het is een methode waarvan de juistheid door verschillende experts die in het artikel aan het woord komen, in twijfel wordt getrokken. De studente, die door een ernstige hersenbeschadiging tot haar veertiende niet kon praten, lezen of schrijven, moet via deze methode bijvoorbeeld vragen beantwoorden. Volgens de experts bestaat er echter geen enkel wetenschappelijk bewijs dat deze methode werkt. Uit onderzoeken blijkt volgens hen dat het de begeleider is die de vinger naar de letters stuurt. Mogelijk gebeurt dat onbewust.
‘Hoe is het in godsnaam mogelijk dat de decaan van de universiteit dit heeft laten passeren?’ zegt hoogleraar psychologie Harald Merckelbach van de Universiteit Maastricht in de krant. ‘Voor een wetenschapper vind ik dat alarmerend. We weten allemaal dat de communicatie gestuurd wordt en dat het de begeleider is die de antwoorden geeft. De wetenschappelijke literatuur is hier duidelijk over.’
Collega Howard Shane van Harvard Medical School voegt eraan toe: ‘Er zijn maar heel weinig universiteiten die dit zouden accepteren.’ Shane is directeur van het behandelcentrum voor autistische kinderen in het Boston’s Children Hospital van Harvard. Hij trad meermaals op als deskundige in rechtszaken waarbij mensen via facilitated communication werden beschuldigd van seksueel misbruik. Vrijwel alle beschuldigingen bleken vals, zegt hij. ‘Dit gaat over geloof, niet over wetenschap. Er bestaat geen enkel wetenschappelijk bewijs dat facilitated communication echt is.’
‘De decaan doet willens en wetens mee aan deze fraude door alle vragen hierover niet te beantwoorden,’ zegt voormalig medestudent Nauman Janjua in hetzelfde artikel in de Volkskrant. ‘Dat ze een wetenschappelijk onbewezen methode tolereert, past niet bij de wetenschappelijke excellentie die de universiteit propageert. Ik vraag me af wat een bachelorgraad van het AUC nog waard is nadat deze studente er een heeft gekregen.’ Janjua werd overigens in 2011 weggestuurd bij het AUC wegens onvoldoende studieresultaten en studeert nu in Leiden. Daarnaast is hij voorzitter van de werkgroep ‘Wajong’ bij CNV Jongeren. Als AUC-student nodigde hij vorig jaar de omstreden Britse Holocaust-ontkenner David Irving uit voor een lezing op het AUC. Die bijeenkomst werd door het AUC verboden.
Het AUC wilde tegenover De Volkskrant niet reageren, maar decaan Marijk van der Wende reageert wel in NRC Handelsblad op de commotie. De krant nam het verhaal van De Volkskrant over en benaderde de decaan voor een reactie. Van der Wende zegt in NRC dat een discussie over facilitated communication ‘over de rug van één kwetsbaar iemand’ haar tegen staat ‘omdat de student zelf noch de ouders hebben willen meewerken en ook geen toestemming voor publicatie hebben gegeven’. Van der Wende heeft daarom een schriftelijke verklaring aan NRC afgegeven. Daarin gaat ze voornamelijk in op het recht dat Grooff volgens de wetgever heeft om aan een opleiding op het AUC te beginnen.
reacties7
Een eenvoudige test kan hier mijns inziens uitsluitsel geven, kan Thiandi vragen beantwoorden waarbij de begeleider het antwoord niet weet? Gezien de informatie tot nu toe over deze zaak op het internet is daar inderdaad terecht gerede twijfel over.
Wat de studieresultaten van Janjua waren, of wat er verder op zijn CV te vinden is, is voor de strekking van de kritiek totaal niet relevant. Maar goed, als er drogredenen nodig zijn om een verhaal kracht te geven, dan is een ad hominem best een lekkere keuze.
Vraag me wel af waarom de kritiek ‘is het AUC wel kritisch in haar aanname- en toetsbeleid’ afgedaan wordt als ‘over de rug van een kwetsbaar iemand’. Niets zo illustratief voor een systeemfout als juist een casus. En juist van een universiteit mag je toch een kritische houding verwachten, dunkt mij.
Tenslotte denk ik dat het AUC het inderdaad aan medestudenten van Thiandi verplicht is haar op een deugdelijke wijze te toetsen. Anders had ook niemand zich hoeven opwinden over de diplomafraude aan hogescholen als INHolland.
@Hanneke Kouwenberg: In dit verband is het denk ik wel relevant wat de achtergrond is van Janjua, omdat er misschien sprake zou kunnen zijn van iemand die uit rancune jegens de AUC handelt. Dat blijkt uit de rest van het artikel niet het geval te zijn, maar is denk ik dan nog steeds relevant genoeg om even te noemen.
Met je twee laatste alinea’s ben ik het helemaal eens overigens.
Ik vind het ook wat flauw dat Van der Wende zo op de regelgeving hamert. Ik vraag me af wat de regelgeving zegt over tentamens maken met twee personen. Want dat is feitelijk wat er nu gebeurt. Omdat dit een gehandicapte faciliteert kan er natuurlijk een uitzondering gemaakt worden op de regels, maar zorg er dan wel voor dat er een deugdelijke test plaatsvindt. Positieve discriminatie is ook niet goed.
Ik heb bewust ervoor gekozen om open kaart te spelen. Mijn studieresultaten waren niet op orde…prima.. Ik kende de spelregels. Overigens was ik met het onderwerp Thiand al een langere tijd bezig en is mijn bijdrage aan het gehele onderwerp maar klein. Wel goed dat de boodschap in ieder geval aankomt. Reactie van AUC is zwak en ontwijkend, en het instituut onwaardig.
@J.
Dat klopt, wellicht handelt Janjua uit rancune. Maar: is zijn kritiek dan onterecht?
Wat hier gebeurt is een poging iemand zwart te maken, om vervolgens zijn verklaring af te kunnen doen als ‘die van een rancuneus iemand’ – iets wat je niet al te serieus hoeft te nemen. Voor de vox populi is dat doorgaans voldoende om iemand af te serveren. Maar van een universiteitsblad mag je wat mij betreft een hoger niveau verwachten.
Dat nog helemaal afgezien van de vraag waarom de universiteit (via Folia) wel bereid is in te gaan op het individuele geval van Nauman Janjua, maar niet op dat van Thiandi Grooff.
@Hanneke Kouwenberg: Volgens mij is Janjua geïnterviewd voor de Volkskrant, waar Folia (en NRC overigens ook) vermoedelijk het grootste deel van haar berichtgeving op baseert. De achtergrond betreft studieresultaten werd ook al in de Volkskrant genoemd, zoals ik al zei vermoedelijk voor de volledigheid. Ik denk dus absoluut niet dat de AUC Janjau probeert zwart te maken via Folia. Het lijkt me goed dat hier zoals Janjua hierboven zelf al aangeeft “open kaart wordt gespeeld”. Op die manier voorkom je mijns inziens gedoe achteraf. (Dan krijg je juist mensen die zeggen: ja, die jongen handelde uit rancune.)
Zoals ik al zei denk ik dat uit de rest van het verhaal wel blijkt dat zijn kritiek meer dan terecht is. Zoals hijzelf hierboven al aangeeft is hij ook niet de enige met kritiek.
@ J.
Oh, oké. Dat verandert inderdaad wel het een en ander aan de toon van het artikel.
Reageer zelf. (Maar houd je aan de huisregels)