Zes dagen geleden werden bezetters door de politie uit het Bungehuis gesleept. Inmiddels zit een deel van hen in het Maagdenhuis. De UvA laat bij monde van woordvoerder Yasha Lange weten dat van een ontruiming van dat pand voorlopig geen sprake zal zijn. ‘We zijn juist in gesprek met de bezetters over het beheer van het gebouw.’
In principe is een bezetting van een universiteitsgebouw een lokaalvredebreuk. Immers, de bezetters dringen wederrechtelijk (zonder toestemming of recht) een besloten lokaal binnen. Ondanks aanmaningen van het bestuur vertrokken de bezetters niet uit eigen beweging uit het Bungehuis, noch uit het Maagdenhuis. Dat is strikt gezien een misdrijf.
Daardoor zou de UvA naar de rechter kunnen stappen en ontruiming van het pand kunnen eisen, net zoals men dat bij het Bungehuis deed. Dat dit nog niet is gebeurd en men bij het Bungehuis wel snel handelde, heeft te maken met de schade voor onderzoek en onderwijs die de bezetters van het Bungehuis veroorzaakten. In het Maagdenhuis vindt geen onderzoek, noch onderwijs plaats.
Vruchtbare discussies
‘Daarnaast is het pand gewoon open en merken we dat er vruchtbare discussies plaatsvinden waar resultaten uit komen,’ zegt UvA-woordvoerder Yasha Lange. Van een ontruiming is vooralsnog absoluut geen sprake, verzekert hij. ‘We proberen nu afspraken te maken over het beheer van het pand. Vorige week vrijdag was het bijvoorbeeld heel druk bij Typhoon. We moeten oppassen dat het niet te druk wordt bij activiteiten. Daarnaast proberen we ook af te spreken dat ze in de gaten houden dat er geen kamers of andere afgesloten ruimten worden opengebroken. Daarin vinden we elkaar: de studenten willen dat ook niet.’
Uitzondering?
In het Maagdenhuis wordt gespeculeerd dat het uitblijven van een ontruiming te maken heeft met een uitspraak van het Gerechtshof Amsterdam uit 2006. In een zaak van de UvA tegen bezetters oordeelde het Hof dat een toenmalige bezetting géén lokaalvredebreuk was. Dat heeft te maken met de manier waarop de bezetters destijds het gebouw binnenkwamen, namelijk als publiek tijdens een lezing. Na afloop wilden de bezetters niet weggaan, waarna zij het een bezetting gingen noemen.
Het gerechtshof oordeelde in die zaak dat ‘de verdachte niet tegen de onmiskenbare wil van de rechthebbende het Maagdenhuis is binnengedrongen. De omstandigheid dat het bijwonen van de lezing en de aansluitende borrel niet het voornaamste doel was van het bezoek van de studenten maakt dat oordeel niet anders.’
Het verweer dat de bezetters destijds succesvol voerden, gaat nu niet op. De huidige bezetters forceerden immers een deur en het beveiligingspersoneel heeft hen, voor de bezetting, laten weten dat zij niet naar binnen mochten. Daardoor zou de UvA, mocht zij van mening veranderen, wel degelijk het Maagdenhuis kunnen laten ontruimen.
In principe is een bezetting van een universiteitsgebouw een lokaalvredebreuk. Immers, de bezetters dringen wederrechtelijk (zonder toestemming of recht) een besloten lokaal binnen. Ondanks aanmaningen van het bestuur vertrokken de bezetters niet uit eigen beweging uit het Bungehuis, noch uit het Maagdenhuis. Dat is strikt gezien een misdrijf.
Daardoor zou de UvA naar de rechter kunnen stappen en ontruiming van het pand kunnen eisen, net zoals men dat bij het Bungehuis deed. Dat dit nog niet is gebeurd en men bij het Bungehuis wel snel handelde, heeft te maken met de schade voor onderzoek en onderwijs die de bezetters van het Bungehuis veroorzaakten. In het Maagdenhuis vindt geen onderzoek, noch onderwijs plaats.
Vruchtbare discussies
‘Daarnaast is het pand gewoon open en merken we dat er vruchtbare discussies plaatsvinden waar resultaten uit komen,’ zegt UvA-woordvoerder Yasha Lange. Van een ontruiming is vooralsnog absoluut geen sprake, verzekert hij. ‘We proberen nu afspraken te maken over het beheer van het pand. Vorige week vrijdag was het bijvoorbeeld heel druk bij Typhoon. We moeten oppassen dat het niet te druk wordt bij activiteiten. Daarnaast proberen we ook af te spreken dat ze in de gaten houden dat er geen kamers of andere afgesloten ruimten worden opengebroken. Daarin vinden we elkaar: de studenten willen dat ook niet.’
Uitzondering?
In het Maagdenhuis wordt gespeculeerd dat het uitblijven van een ontruiming te maken heeft met een uitspraak van het Gerechtshof Amsterdam uit 2006. In een zaak van de UvA tegen bezetters oordeelde het Hof dat een toenmalige bezetting géén lokaalvredebreuk was. Dat heeft te maken met de manier waarop de bezetters destijds het gebouw binnenkwamen, namelijk als publiek tijdens een lezing. Na afloop wilden de bezetters niet weggaan, waarna zij het een bezetting gingen noemen.
Het gerechtshof oordeelde in die zaak dat ‘de verdachte niet tegen de onmiskenbare wil van de rechthebbende het Maagdenhuis is binnengedrongen. De omstandigheid dat het bijwonen van de lezing en de aansluitende borrel niet het voornaamste doel was van het bezoek van de studenten maakt dat oordeel niet anders.’
Het verweer dat de bezetters destijds succesvol voerden, gaat nu niet op. De huidige bezetters forceerden immers een deur en het beveiligingspersoneel heeft hen, voor de bezetting, laten weten dat zij niet naar binnen mochten. Daardoor zou de UvA, mocht zij van mening veranderen, wel degelijk het Maagdenhuis kunnen laten ontruimen.
