Landelijk23 juli 2012 11:29 |Universiteiten dreigen tientallen miljoenen te verliezen door rentederivaten aan te gaan. Alleen al de VU zou rentecontracten hebben die voor tachtig miljoen ‘onder water staan’.
Dat blijkt uit onderzoek van Het Financieele Dagblad (FD) waarover de krant vandaag publiceert. Volgens de krant verliest de Universiteit Leiden al drie jaar lang ruim 1 miljoen euro per jaar. ‘Hiermee hebben opnieuw instellingen uit de semipublieke sector de rentestand verkeerd ingeschat,’ schrijft de krant. ‘De helft van de Nederlandse universiteiten werkt met derivaten, meestal om de rente op een bestaande lening vast te zetten. Maar de VU en Universiteit Leiden hebben derivaten afgesloten voor leningen die ze in de toekomst dachten aan te gaan.’
Met rentederivaten proberen bedrijven en organisaties renterisico’s af te dekken bij geldleningen. Wie geld leent moet daarover rente betalen. Die kan variëren. Als de rente stijgt moet meer rente worden betaald aan de geldschieter (meestal een bank). De zogenoemde rentederivaten moesten de universiteiten beschermen tegen een dergelijke rentestijging. Echter, de rente is niet gestegen, maar juist gedaald. Je zou zeggen: dat is voordelig voor de universiteiten, maar de banken hebben zich contractueel ingedekt tegen een dergelijke rentedaling. Omdat de rente alleen maar is gedaald, zou de Universiteit Leiden elk jaar ruim 1 miljoen moeten betalen aan de bank waarmee een contract is gesloten. De VU deed dat ook, tot zij halverwege 2011 extra derivaten nam om ook de rentedaling af te dekken. Terwijl ze de lening waar het allemaal voor bedoeld was, nog altijd niet heeft afgesloten. De Inspectie van het Onderwijs is een landelijk onderzoek gestart naar de derivaten hoger onderwijsinstellingen. Arne Brentjes van de afdeling concern control van de UvA laat in een reactie weten dat de UvA ‘géén derivaten voor nog af te sluiten kredietarrangementen heeft’.
De VU heeft in een schriftelijk reactie aan het FD benadrukt dat ‘de rentecontracten zijn gesloten in verband met concrete, noodzakelijke vervangingsinvesteringen in de huisvesting’. De bouwplannen hebben vertraging opgelopen, maar gaan volgens de VU nog wel door.
reacties4
Ik weet niet of ik het helemaal begrijp. Maar het komt me voor of het “dreigen te gaan kosten” wat tendentieus is. Zoals ik het lees komt de zaak er eigenlijk op neer dat er een verzekering is afgesloten om een risico af te dekken dat geen bewaarheid is geworden. Nu kun je daarover discussiëren, maar in principe betaal je dus om geen risico te lopen. Dat lijkt me niet per se een slechte zaak.
Als je verzekerd op vakantie gaat en er wordt niets gestolen, dan vind je de verzekeringspremie toch ook geen weggegooid geld?
De HvA zit niet in dergelijke constructies, er is een langlopende laagrentelening bij oc en w ivm financiering amstelcampus. Van de UvA weet ik ´t niet, maar die hebben dezelfde baas in het cvb.
J. heeft helemaal gelijk. De rentederivaten van de UvA staan in de jaarrekening (zie uva.nl). De UvA heeft echter géén derivaten voor nog af te sluiten kredietarrangementen.
Laat ik dit eens vergelijken met een hypotheek voor een normaal huishouden. Veel mensen, waaronder ik, hebben een lange termijn contract voor vaste rente of evt. een plafondrente contract. Ik weet dat ik daarmee iets meer betaal dan bij een hypotheek voor variable rente.
Mocht echter de euro markt helemaal klappen en er een zware inflatie met bijbehorende hoge rentes beginnen dan zit ik veilig.Die 1% extra rente als verzekeringspremie kan ik hiervoor betalen, een rente van meer dan 80% (zoals in Polen na de val van de muur) niet. Lijkt me logisch dat ook een bedrijf of publiek rechterlijk orgaan zich zo indekt tegen rente stijgingen.
Reageer zelf. (Maar houd je aan de huisregels)