Oud-voorzitter van de HvA-medezeggenschapsraad Astrid de Jager van Hellenberg Hubar deed onlangs een dappere poging over haar eigen graf heen te regeren. Ze kan blijkbaar niet verkroppen dat een student haar opvolger is geworden. Ze noemt de nieuwe voorzitter Sebas Veeke in Folia Magazine (p. 32) een ‘snotneus’, die ‘meer denkt te weten over de CMR dan een medewerker’ om hem vervolgens weg te zetten als een overambitieuze ‘carrièremaker’.
Haar ongenoegen was nog niet genoeg getemperd. Met een brief wilde ze aantonen dat Veeke onrechtmatig verkozen was, omdat het gepokt en gemazelde raadslid Lex Sietses snel zou afstuderen en geen onderdeel kan uitmaken van de raad.
Opmerkelijk genoeg was De Jager tijdens de vergadering waarin Veeke gekozen werd zelf nog voorzitter. Zij was dus verantwoordelijk voor de naleving van de juridische regels. Hoewel zij in de brief beweert niet op de hoogte te zijn geweest dat Sietses zou afstuderen, was dit echter algemeen bekend. Ze had zelfs al voor aanvang van deze vergadering een uitnodiging voor Sietses afstuderen gekregen. Het werd pas een probleem toen bleek dat geen medewerker, maar een student voorzitter was geworden. De Jager wil nu achteraf dat deze stemming ongeldig wordt verklaard. Ongetwijfeld in de hoop dat bij een volgende stemming gewoon weer een medewerker aan het roer staat.
Het is tragisch dat ik deze column moet bevuilen met het bestuurlijk amateurisme en revanchisme van uitgerekend een oudgediende van de CMR. Ik hoop dan ook vurig dat de raad gaat doen waar ze voor aangesteld is: de belangen van medewerkers en studenten behartigen. Veeke heeft vorig jaar als voorzitter van zijn eigen deelraad met glans een geschil over de taakbelasting van docenten gewonnen.
Laat daarnaast de wederopstanding van de UvA-medezeggenschap een lichtend voorbeeld zijn. Na jaren van karakterloos meedeinen met UvA-bestuurders, neemt de medezeggenschap steeds vaker stelling in. Zo zijn er recent verschillende successen geboekt op faculteitsniveau. Bij FMG over de honoursopleidingen en FgW houdt moedig stand ten aanzien van de vijfjesmaatregel. Sebas Veeke kan dit met zijn raad op zijn minst evenaren. ||| Frans van Heest
reacties8
Ik denk dat ik voor menigeen betrokken student (en medewerker) spreek als ik zeg dat de Jager zichzelf nogal voor schut heeft gezet door een kandidaat van het kaliber Veeke te kleineren gebruik makend van een Dolk (folia artikel) in de rug van haar opvolger. Bovendien is Sebas werkzaam bij de HvA, hij is daarmee een medewerker én student. Wat wil je nog meer?
Mooie collumn.
Goed zo Frans!
Het is niet mijn gewoonte op columns voor bovenstaand allooi te reageren. Dan kun je wel aan de gang blijven.
Echter nu wordt een zeer betrokken en integere collega op onheuse wijze bejegend. Dat vereist wel stellingname.
En hoewel ik niet kan beoordelen of Sebas Veeke wel of niet een snotneus is, kan ik mij moeilijk voorstellen, dat hij als voorzitter gekozen wil zijn door een raadslid, dat ten tijde van de stemming geen raadslid meer had mogen zijn. Wanneer een student namelijk is afgestudeerd is hij/zij derhalve geen student meer en kan dus ook niet de vertegenwoordiger zijn van de studenten. Tenzij deze student zich heeft aangemeld voor een andere studie, maar dat schijnt niet het geval te zijn. Bovendien zou het dan wel zo netjes zijn zijn raadslidmaatschap toch op te zeggen, want hij is gekozen toen hij op een bepaalde opleiding studeerde. En dat heeft hem stemmen opgeleverd en daar studeert hij in ieder geval niet meer. Wanneer de heer Sietses zich fatsoenlijk had gedragen, had dit punt zelf aan de orde gesteld. Maar hij heeft via slinkse weg zijn pluche proberen te behouden. Dat soort mensen moeten we al helemaal niet in de raad hebben.
Ik ben er zeer voor dat studenten als volwassen personen worden benaderd en behandeld. En wanneer de heer Veeke een goed voorzitter kan zijn, dan lijkt me, dat zijn mandaat niet gebaseerd zou moeten zijn op onethische trucages. En dat is niet hetzelfde als juridische spitsvondigheden , die de hogeschool een boel geld en tijd gaan kosten. Het ware beter deze tijd en geld aan beter onderwijs te besteden cq het faciliteren daarvan.
Daarnaast komt het mij voor, dat het argument, dat de heer Veeke ook werkt op HvA (handig dat netwerken!) eerder tegen dan voor hem pleit. Wie vertegenwoordigt hij nu? Hoezo met twee petten op.
Kortom wanneer er al sprake is van revanchisme en amateurisme, dan zou de schrijver van de colum eens in de spiegel moeten kijken. Maar wellicht is die spiegel reeds te veel bevuild.
Ir. Dolf Hertzberger
4de jaars docent.
Beste heer Hertzberger,
Graag wil ik op een specifiek deel van uw bericht reageren. Het betreft dit: “Wanneer de heer Sietses zich fatsoenlijk had gedragen, had dit punt zelf aan de orde gesteld. Maar hij heeft via slinkse weg zijn pluche proberen te behouden.”
Dit is simpelweg onjuist, u kunt inderdaad van mening zijn dat ik onterecht in de raad zit (daar kom ik zo op terug omdat ik het opeens ben) maar dat ik dit punt niet heb aangegeven is onjuist.
Maanden voor het nieuwe raadsjaar heb ik mijn afstuderen – en intentie in de raad te blijven – al in zowel het DB als met de meeste raadsleden besproken. Ook in de voltallige studentgeleding is dit besproken omdat ik alleen wilde blijven als zij dit – namens de HvA student – zouden vragen. Dit punt heb ik op verschillende momenten aangebracht om zeker te weten dat zij hier nog altijd achter stonden en staan.
Ook heb ik Astrid de Jager eind augustus de datum van mijn diploma-uitreiking gestuurd omdat zij hier aanwezig wilde zijn. Daarmee was zij in de vergadering waar Sebas Veeke verkozen werd dus op de hoogte van mijn afstuderen.
Tevens heb ik dit punt aan de orde gebracht tijdens ons inwerkweekeinde, enkele dagen voorafgaand aan de vergadering. Ook daar heb ik mijn juridische overwegingen gegeven en ook toen is hier geen bezwaar tegen gemaakt.
Het bezwaar tegen mijn lidmaatschap is pas ontstaan op het moment dat Sebas verkozen werd als voorzitter. Die uitslag stond een aantal mensen niet aan en dat is de aanleiding geweest om bezwaar te maken tegen mijn lidmaatschap, omdat daarmee ook Sebas weer ter discussie zou staan.
Voor de duidelijkheid, u kunt inderdaad van mening zijn dat ik onterecht in de raad zit maar dat ik dat stiekem heb gedaan zonder er open over te communiceren is echt grote onzin.
Wat betreft het lidmaatschap zelf trouwens wil ik u vooral wijzen op deze brief:
http://www.foliaweb.nl/wp-content/uploads/2012/10/CMR_lidmaatschap_Lex_Sietses.pdf
Geachte heer Hertzberger,
Naast het juridische punt dat de heer Sietses maakt in voorgaande reactie, wil ik graag het volgende opmerken: ik geloof dat mevrouw de Jager een zeer gewaardeerd collega is maar bent u het niet met mij eens dat een dergelijk vertoon van een docent en voormalig voorzitter een slecht voorbeeld is voor studenten, docenten, raadsleden en (oud)collegae-voorzitters?
Reageren vind ik over het algemeen niet nodig, maar deze keer kan ik het niet laten.
In deze kwestie voel ik me namelijk enigszins gedwongen om gebruik te maken van mijn kennis over deze kwestie, als zijnde één van de betrokken CMR-leden.
Wat Lex Sietses zegt is juist. Men was tijdig op de hoogte van de situatie en hij is hier heel open over geweest. Het bezwaar kwam pas na de verkiezing waarbij Sebas Veeke werd verkozen. De studenten staan achter hem.
Sebas is overigens iemand die zich tot dusver als een uitstekend voorzitter heeft gedragen en zijn netwerk en kennis van én binnen de HvA ten goede inzet voor de CMR. Dat laatste geldt tevens voor Lex.
En daarmee zetten beide heren zich in voor alle medewerkers en studenten van de HvA, waarin ze lijken te worden tegengewerkt door mensen die – in het grote plaatje – dezelfde belangen nastreven, namelijk een prettige en succesvolle HvA, voor student én medewerker.
We boffen met zulke gedreven personen binnen de CMR!
Spannend dit, kan er weer iemand reageren?
Even tussen het nakijken van tentamina door op Foliaweb gekeken. En ja, dan word je bijna gedwongen toch maar weer te reageren. Ik heb de reacties gelezen én de brief van Lex Sietses.
In eerste instantie reageerde ik op de toon van het stuk van Heest. Echter belangrijker is het in mijn ogen nog immer onoirbare en onethische gedrag van Lex Sietses. En het gedrag van de studentengeleding, dat hij met zijn brief heeft geforceerd.
1. Een voorzitter zou op de hoogte moeten zijn van zijn situatie, omdat hij haar een uitnodiging voor zijn afstuderen heeft gestuurd. Ik krijg talloze uitnodigingen en die zijn zelden een ingekomen stuk ter vergadering.
2. De heer Sietses constateert zelf, dat er een leemte in de regelgeving zit, maar acht zijn bijdrage van dermate groot belang, dat hij toch maar blijft zitten.
3. De studentengeleding beslist onder elkaar dat dit, in het specifieke geval van Lex Sietses, moet kunnen.
4. De student, die zijn/haar plaats had moeten innemen was “te laag” geplaatst.
5. De heer Sietses wil graag zijn achterban blijven vertegenwoordigen, maar slechts totdat hij elders een baan vindt.
6. Anderen zijn zo blij met de gedrevenheid van o.a de heer Sietses, dat hij alleen daarom al zou moeten blijven.
Wanneer je bovenstaande 6 punten doorleest zie je hier sterke overeenkomst met de argumentaties, die “verlichte” dictators ook graag hanteren. Het volk (lees de kleine kring van de incrowd) wil mij en daarom lap ik ethiek aan mijn laars.
Ik blijf bij mijn punt dat de heer Sietses misbruik maakt van juridische spitsvondigheden. Hij had gewoon ZELF moeten opstappen toen hij zijn diploma had behaald. Hij plaatst anderen in een onmogelijke situatie door hen het oordeel te laten vellen.
Hij had vòòr de vergadering waarin gestemd zou worden ZELF formeel moeten aangeven, dat hij zijn lidmaatschap had beëindigd. Zeer waarschijnlijk zou dan de hem vervangende student ook op de heer Veeke hebben gestemd en derhalve was er dan een correct mandaat geweest.
De heer Sietses had deze vervanger ook kunnen inwerken zonder zelf in de raad te zitten. En hij kan zich ook voor de HvA inzetten, wanneer hij niet in de raad zit.
Dat mevrouw de Jager dit aan de orde heeft gesteld is volkomen terecht. Dat dat beter vooraf vastgesteld had moeten worden ware wellicht vanuit praktische overwegingen beter geweest. Nu is echter wel heel duidelijk geworden hoe er door bepaalde lieden gedacht en gehandeld wordt. Niemand is onmisbaar. Ethiek verhoudt zich niet goed met pragmatisme op de korte termijn. Ik heb nu wel een mooie casus voor mijn college ethiek. De heren zijn van harte uitgenodigd!
Ik hoop dat voor de heer Sietses, dat zijn toekomstige werkgever niet te hoge ethische normen heeft. En die zijn er gelukkig genoeg.
Na 30 jaar bedrijfsleven, waar inderdaad regelmatig “pragmatisch” wordt gehandeld, had ik het gevoel nu in een andere omgeving te kunnen opereren. Hoe naïef.
vriendelijke groet,
Ir. Dolf Hertzberger
Reageer zelf. (Maar houd je aan de huisregels)